2tsava77043:
подкопи денег на 85/1,8. с 550Д будет ваще айс.
по мне 85ка лучше портретник, чем 50. (без разницы 1,8 или 1,4).

сам я в идеале хочу систему 600Д (только выходщит) + 85/1,8 + 10-22/3.5-4/
длинный конец мне как бы ваще не нужен)

2mik500: баланс белого не спасет. сам попробуй. в какой нибудь блеклой комнате или помещении сфотографируй что нибудь темное.(1600ISO) на дисплее фотика шумов не увидишь. на компе да) + у тебя кит. о многом говорит.

Nikon 24-85mm f/2.8-4D
Nikon 24-120mm f/3.5-5.6G ED-IF AF-S VR Zoom-Nikkor
что то вроде этого. я бы 1ый взял. достаточно.
короче возьми тушку и походи по магазинам(я ток хз где в котласе есть выбор объективов)))) попримеряй, пофоткай и все сам поймешь. когда надумаешь брать-отпишись. помогу удачно приобрести))

2Kukuruzo: 50 f/1.8 нормальное стекло. за эти деньги фоткает на 5. это ведь фикс. вот f/1.4 не оч впечатлило.

Canon EF 50 f/1.8 второй версии никуда не годится, потому что за 3000 р не бывает нормальных стекол.

у друга есть такой)

Привет всем. Кто скажет путного из линз Canon EF 50 f/1.8 II и Canon EF-S 55-250 f/4-5.6 IS. В городе ничего толкового нет. Покупать пока не решаюсь, хотелось бы сначала поюзать прежде чем брать. Отзывы прочитал, минусов много, но цена оправдывает. Нет ли таковых, кто продает что-то аналогичное или может дать поюзать. Сам любитель со стажем, 550D.

4Kukuruzo, 200 мало!
4P@donok FR, """да, будет светлая фотография.""" а баланс белого тогда зачем???
"""а что с "шумами" будешь делать? качество будет не айс.
рекомендуется выше 400 ISO не ставить"""
выдержка из теста моего фотика:

Что понравилось:
Возросло качество снимков(хотя это достаточно не очевидно), камера заметно переваривает высокие ISO, нежели её предшественница D80. Теперь ИСО 800-1600 вполне рабочие.


135мм ты имеешь ввиду фикс?

2Assurbanipal: 1000-1600 ISO? да, будет светлая фотография. а что с "шумами" будешь делать? качество будет не айс.
рекомендуется выше 400 ISO не ставить

2mik500: 135mm бери. не обломаешься. универсально и вообще удобней + качество получше будет. а про мой вопрос. мог и ответить а не умничать. ок?

а почему 70-200 не вариант?

но он темноват......

70-200 вообще не вариант! согласен.
70-300 около дела, но... :
Nikon 28-300mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S Nikkor
(42 – 450 мм в 35-мм экв.)....
универсальнее не бывает же...

Я бы не стал так категорично утверждать, что с телевиком меньше сюжетов для съёмки. Просто они другие.
Выбор телевиков не настолько большой, чтобы можно было потеряться. Практически у всех марок есть объектив 70-300 мм. Поэтому выбор прост: или Никкор с таким фокусным промежутком, или Сигма. Никкор более резкий, более контрастный, зато Сигма дешевле в полтора раза. По-моему, оба объектива есть в версиях со стабилизатором. Хотя стабилизации можно добиться простым поднятием ISO до 1000-1600 единиц. У Никона выпущен объектив 18-200 мм. Но я бы не стал обращать на него внимания. Народ говорит, что не стоит брать телевики, у которых зум больше 3-4 кратного. А здесь вдобавок телевик совмещён с шириком, что не может быть хорошо по определению. Качество принесено в жертву универсальности.
Есть ещё телевик Никкор 70-200 с постоянной диафрагмой f4. Но стоит он тысяч 18-20. И к тому же двухсот миллиметров может оказаться недостаточно на концерте, где до сцены не всегда просто добраться.